南京市玄武区法院的判决和裁定引发社会广泛争议，朱先生对其不满，质疑事实认定存在不清之处，已提交相关证据。他指出拍摄于不同时间的事故现场照片呈现差异，疑似人为故意制造，引起关注。
【疑点一】时间差异：图3为事故现场照片，拍摄于晚间，呈现凹槽。而图4在次日上午拍摄，未见凹槽。朱某怀疑涉事人故意制造差异，以谋取车辆维修费用和额外费用。
【疑点二】质疑间隔之长：《结算单》显示车辆进厂时间为事故发生后的64小时左右。朱先生质疑此间存在人为制造差异的可能性，以延长车辆停运时间，获取额外停运损失费等，同时延续车辆营运获取收入。小小刮擦，竟然需要维修13天时间。
【疑点三】不符三性原则：朱先生认为维修证据不符合司法证据三性原则，例如未经授权的驾驶人驾驶涉案车辆进行维修，而维修费用项目与事故刮蹭处不符合。他强调涉案车辆所有权明确，维修证据被采信存在错误。相关人员认为朱宏先生提出的不符三性原则的疑点需要认真审查。首先，维修证据是否符合授权原则，即维修是否由车辆所有人或合法代理人授权进行，是法庭需要重点关注的点。若未经授权的驾驶人进行维修，可能违反了所有权法律规定，对案件的结论产生重大影响。
其次，相关人员指出，维修费用项目与事故刮蹭处不符合可能涉及证据真实性的问题。如果事故刮蹭处与维修费用项目不一致，可能表明维修记录存在瑕疵，需要对维修记录的真实性进行进一步的审查。
法律专家对朱先生提出的疑点进行评估，强调在时间差异问题上，法院应当更加谨慎确保拍摄照片的时序准确。此外，对于质疑的间隔之长，专家表示这需要更深入的调查，以确保指控的可信度。在不符三性原则方面，专家认为维修证据的合法性问题可能对案件有重大影响，需要得到妥善解决。
【期待公正审理】：朱先生计划于2024年1月6日已向南京市玄武区人民检察院提交《民事再审申请书》，要求再审此案并改判。再审过程将受到广泛关注，期待司法机关能够依法公正审理，还事实以公道。 #南京车祸案再审# #朱宏质疑法院判决# #热点关注#
